Перемещения во времени - наверное, моя самая любимая тема в фантастике, с тех пор, как в глубоком детстве посмотрел "Назад в будущее". Логика временных путешествий, показанная там (за исключением ляпа в третьей части, который, однако, нарушает не описанную в фильме концепцию, а скорей, веру в сообразительность героев) кажется мне наиболее... логичной И не побоюсь этого слова, единственно правильной: наломал дров в прошлом, и тебя в настоящем может и не стать, да и будущее изменится так, что мама не горюй!
Помню, после выхода "Узника Азкабана" мы с Сатори успорились до изнеможения, ибо тамошняя история с маховиком времени, на мой взгляд - чистейшее вытаскивание бароном Мюнгхаузеном за волосы из болота самого себя!
Ну, подумайте сами: Гарри Поттер из будущего спасает себя от верной смерти в прошлом, костанув "Патронуса" из-под куста. ОТКУДА он прилетел, если на его смерти (неизбежной, без посторонней помощи) его личное время заканчивается и будущего, соответственно, для него больше не существует?! По-моему, зверь обоснуй тут и не ночевал.
И ладно бы этим грешил один ГП (с этими "маховиками времени" там вообще балланс адски нарушен - почему нельзя было придушить Реддла во младенчестве?), но подобные ситуации возникают чуть ли не в каждой второй истории о путешественниках во времени: герои спасают себя от смерти, явившись из какого-то некого будущего, до которого они не в состоянии дожить! Ведь чтобы герою прийти себе на помощь в прошлом, ему необходимо в личном своём времени дожить дщо момента, когда они в это прошлое отправятся. Разве нет?
Вот и странно, что никто этого косяка не замечает, а заметив, начинает отстаивать правомочность этого алогизма. Нет, конечно, можно сказать, что путешествия во времени - штука антинаучная, а потому и логика на неё не распространяется, но всё-же мы с вами за правдоподобные сказки, разве нет?