краткость сестра
"Вот, коряво, зато от души. - А надо ли от души - коряво?" 
Сатори.
И я тоже так думал, особенно в Дерзании, выслушивая аргументы от пока не просвещённых в стиле «так написалось». И не понимал, неужели настолько лень просто перечитать, просто чуть-чуть поработать над текстом, ведь сами видят же, что и рифмы банальные, и штампов выше крыши... «Лентяи» — думал я. Сейчас понимаю: дело не в лени, дело в отношении к процессу.
Общественное сознание во все времена мифологизировало творческих людей (разумеется, с подачи этих самых людей, которые, дабы укрепить в сознании общества свою уникальность и элитарность, мифологизировали заодно и творческий процесс — изображали вдохновение как нечто сверхъестественное: кто стихи во сне сочиняет, кому ангел их на ухо диктует, кто во что горазд, в общем).
И наплодило общество сотни поучительных басен и притчей, от Моцарта и Сальери до Сороконожки, которую спросили, как она ходит, и она разучилась ходить. Все они так или иначе проповедуют одно: творческий процесс непознаваем; познание творческого процесса ведёт к его умервщлению.
И вот именно отсюда и растут все стереотипы, отговорки и заблуждения людей, которые могли бы писать лучше, но не хотят.
Не хотят не потому что им лень, а потому что они боятся влезть разбираться в этот механизм и сломать его; им страшно уничтожить спонтанный творческий процесс привнесением в него работы мозга! Акт создания произведения в их головах настолько мистифицирован, что они сами не понимают даже, как это делают!
И вот скажешь таким: «Криво! Но криво же!», а они: «Ничего не знаю, мне так написалось/привиделось!» А то, что им может быть, ангел не диктует и глюки в повседневной жизни тоже не захаживают — так тут как в анекдоте: «— Но ведь мне друг рассказывал... — Так и Вы рассказывайте!».
Напрашивается вопрос: так в чём же твоя заслуга, как автора — в том, что записал под божью диктовку? Так ты поэт или стенографист?. И тут же в ответ начнутся либо нападки в стиле «Ведь гений я, а ты - лишь вошь в чернильнице у гения!» Metal Cat, либо закатывание глаз и ответ а-ля: «Моя заслуга в том, что я сумел это услышать». И то и другое — уже клиника.
Человек никогда в жизни не начнёт грамотно писать стихи, покуда не осознает, что творческий процесс хотя и содержит элемент чуда — но может быть познан и должен быть познан всяким, кто хочет хорошо писать.
Как ни печально это признавать некоторым, считающим себя избранными, писать стихи может каждый. Увы, это факт: научить подбирать точные рифмы и держать ритм можно любого вменяемого человека. Но у кого-то это будут не более чем слова в рифму, а у кого-то — произведения, т.к. некоторых есть предрасположение. Это предрасположение и называется талантом, то есть возможностью испытывать вдохновение в данной сфере деятельности. И тут подошло время разрушить второй стереотип: вдохновение — отнюдь не удел избранных. Его могут испытывать все: и поэты, и инженеры, и даже дворники — просто выражаться оно будет по-разному. Ведь вдохновение — это не больше, не меньше, как ощущение желания и возможности создания чего-либо на своём поприще. У меня это выражается, как я уже здесь говорил, в «настойчивой возможности» написать что-либо. Либо что-то конкретное, либо просто что-то, и тогда в ход идёт то, что ранее было просто отложенной до времени в голове идеей.
И всё же, чтобы создать произведение, испытывать вдохновение порой необязательно: пишутся ведь всевозможные (и вполне качественные) стихи на случай, экспромты, оборотки, буриме и т.д. Многие из них ни в чём не уступают стихам, написанным «по вдохновению»; другое дело, что писать так сложнее, ибо вдохновение всегда сопряжено с сильным эмоциональным подъёмом и возрастанием веры в свои способности: в таких условиях создать что либо куда проще, и куда больше шансов, что получится хорошо. То, что стихи, написанные без вдохновения, менее «живые» — тоже, в общем-то, степеотип — таковыми их может считать автор, но, как показывают эксперименты напр. Алекса Фо, который предлагал угадать, какие из его стихов написаны по заданию, какие — для себя, — читатели этого не чувствуют.
Итак, если вы ощущаете настойчивую потребность писать, и это не сиюминутное увлечение, которое скоро пройдёт — всего святого ради, не бойтесь вы понять, как это делается, не пытайтесь отговориться штампами, а попробуйте подумать — почему вы берёте именно эти слова, как это воспринимается на слух, было ли уже что-нибудь подобное, адекватен ли данный образ и т.д. Если вам нравится поэзия, значит вы её читаете, и у вас перед глазами множество примеров того, как стоит и не стоит делать — воспользуйтесь ими. Почитайте что-нибудь по литературоведению наконец, Холшевникова например.
К науке о литературе, а особенно к стиховедению, я испытываю весьма смешанные чувства, но базовые знания о размерах, художественных приёмах и т.п. получить просто необходимо.
Главное — не бояться! Разобрав калейдоскоп и поняв, как он устроен, вы не утратите осознание того, что внутри него происходит чудо: вы научитесь сами делать калейдоскопы и дарить чудеса другим.
Как-то так.
Сатори. И я тоже так думал, особенно в Дерзании, выслушивая аргументы от пока не просвещённых в стиле «так написалось». И не понимал, неужели настолько лень просто перечитать, просто чуть-чуть поработать над текстом, ведь сами видят же, что и рифмы банальные, и штампов выше крыши... «Лентяи» — думал я. Сейчас понимаю: дело не в лени, дело в отношении к процессу.
Общественное сознание во все времена мифологизировало творческих людей (разумеется, с подачи этих самых людей, которые, дабы укрепить в сознании общества свою уникальность и элитарность, мифологизировали заодно и творческий процесс — изображали вдохновение как нечто сверхъестественное: кто стихи во сне сочиняет, кому ангел их на ухо диктует, кто во что горазд, в общем).
И наплодило общество сотни поучительных басен и притчей, от Моцарта и Сальери до Сороконожки, которую спросили, как она ходит, и она разучилась ходить. Все они так или иначе проповедуют одно: творческий процесс непознаваем; познание творческого процесса ведёт к его умервщлению.
И вот именно отсюда и растут все стереотипы, отговорки и заблуждения людей, которые могли бы писать лучше, но не хотят.
Не хотят не потому что им лень, а потому что они боятся влезть разбираться в этот механизм и сломать его; им страшно уничтожить спонтанный творческий процесс привнесением в него работы мозга! Акт создания произведения в их головах настолько мистифицирован, что они сами не понимают даже, как это делают!
И вот скажешь таким: «Криво! Но криво же!», а они: «Ничего не знаю, мне так написалось/привиделось!» А то, что им может быть, ангел не диктует и глюки в повседневной жизни тоже не захаживают — так тут как в анекдоте: «— Но ведь мне друг рассказывал... — Так и Вы рассказывайте!».
Напрашивается вопрос: так в чём же твоя заслуга, как автора — в том, что записал под божью диктовку? Так ты поэт или стенографист?. И тут же в ответ начнутся либо нападки в стиле «Ведь гений я, а ты - лишь вошь в чернильнице у гения!»
Metal Cat, либо закатывание глаз и ответ а-ля: «Моя заслуга в том, что я сумел это услышать». И то и другое — уже клиника.Человек никогда в жизни не начнёт грамотно писать стихи, покуда не осознает, что творческий процесс хотя и содержит элемент чуда — но может быть познан и должен быть познан всяким, кто хочет хорошо писать.
Как ни печально это признавать некоторым, считающим себя избранными, писать стихи может каждый. Увы, это факт: научить подбирать точные рифмы и держать ритм можно любого вменяемого человека. Но у кого-то это будут не более чем слова в рифму, а у кого-то — произведения, т.к. некоторых есть предрасположение. Это предрасположение и называется талантом, то есть возможностью испытывать вдохновение в данной сфере деятельности. И тут подошло время разрушить второй стереотип: вдохновение — отнюдь не удел избранных. Его могут испытывать все: и поэты, и инженеры, и даже дворники — просто выражаться оно будет по-разному. Ведь вдохновение — это не больше, не меньше, как ощущение желания и возможности создания чего-либо на своём поприще. У меня это выражается, как я уже здесь говорил, в «настойчивой возможности» написать что-либо. Либо что-то конкретное, либо просто что-то, и тогда в ход идёт то, что ранее было просто отложенной до времени в голове идеей.
И всё же, чтобы создать произведение, испытывать вдохновение порой необязательно: пишутся ведь всевозможные (и вполне качественные) стихи на случай, экспромты, оборотки, буриме и т.д. Многие из них ни в чём не уступают стихам, написанным «по вдохновению»; другое дело, что писать так сложнее, ибо вдохновение всегда сопряжено с сильным эмоциональным подъёмом и возрастанием веры в свои способности: в таких условиях создать что либо куда проще, и куда больше шансов, что получится хорошо. То, что стихи, написанные без вдохновения, менее «живые» — тоже, в общем-то, степеотип — таковыми их может считать автор, но, как показывают эксперименты напр. Алекса Фо, который предлагал угадать, какие из его стихов написаны по заданию, какие — для себя, — читатели этого не чувствуют.
Итак, если вы ощущаете настойчивую потребность писать, и это не сиюминутное увлечение, которое скоро пройдёт — всего святого ради, не бойтесь вы понять, как это делается, не пытайтесь отговориться штампами, а попробуйте подумать — почему вы берёте именно эти слова, как это воспринимается на слух, было ли уже что-нибудь подобное, адекватен ли данный образ и т.д. Если вам нравится поэзия, значит вы её читаете, и у вас перед глазами множество примеров того, как стоит и не стоит делать — воспользуйтесь ими. Почитайте что-нибудь по литературоведению наконец, Холшевникова например.
К науке о литературе, а особенно к стиховедению, я испытываю весьма смешанные чувства, но базовые знания о размерах, художественных приёмах и т.п. получить просто необходимо.
Главное — не бояться! Разобрав калейдоскоп и поняв, как он устроен, вы не утратите осознание того, что внутри него происходит чудо: вы научитесь сами делать калейдоскопы и дарить чудеса другим.
Как-то так.
27.01.2014 в 04:37
27.01.2014 в 11:00
27.01.2014 в 11:14
KolTA,
ну, на самом деле - это единственный возможный вариант - без понтов. Ибо там где понты - там и заявления о чудесной непознаваемости творчества и презумпции гениальности
27.01.2014 в 11:28
27.01.2014 в 13:50
Я не ожидала такого горячего приёма и вас не прошу подписываться на свой дневник, как и читать стихи. Разве мы с вами были знакомы? Я просто увидела строчки, показавшиеся забавными и решила посетить дневник, который оказался интересным - всё, чем руководствовалась при подписке. Заикающегося или картавящего человека не просят замолчать и заняться чем-то другим только потому, что его речь отталкивает. Я пишу то что пишется, любую критику я приму и рассмотрю, но вы же не читали моих стихов, как можете судить?
27.01.2014 в 14:11
По поводу знакомства - я увидел дневник без ПЧ, где в избранных был лишь я и ещё кто-то, и решил, что Вы были подписаны на меня ранее с другого аккаунта. Значит я ошибся, извините.
27.01.2014 в 14:34
А кроме шуток - прав стопятнадцать раз.
27.01.2014 в 15:39
27.01.2014 в 15:44
27.01.2014 в 19:15
28.01.2014 в 00:09
28.01.2014 в 02:22
28.01.2014 в 05:14
И да, я, например, очень хорошо знаю, как строятся геологические карты, но при этом от руки их черчу отвратительно (у меня по линейке кривые линии получаются, ага). Так что теория - это хорошо, но нужно и ещё что-то, наверное это и называется талантом.
Кстати, в этом плане в одной из книг Белянина есть забавный пассаж.
28.01.2014 в 12:02
DaidreNord, так я и говорю: правила общие для всех, но даже с полным их соблюдением - у кого-то хорошо получится, а у кого-то плохо, потому-что у кого-то есть предрасположенность, а у кого-то нет.
30.01.2014 в 19:35
Талант — это просто склонность, теория — это просто теория. Вот практики нужно чудовищное количество.
А так Никита прав. Вот только раздражает меня восприятие глагольной рифмы как абсолютного зла. Во-первых, в самом деле непонятно, почему тогда под раздачу не попадают причастия, деепричастия, а также избранные существительные (особенно на -изм, -ость и тому подобные вещи). А во-вторых — вот:
Казна грязна — велика забота!
Такие деньги, если подумать,
Мы сами в силах отмыть в два счёта,
Но ты не пойдёшь мыть, и я не пойду мыть.
Глагольная, однако! И не вполне точная к тому же. Но если здесь кто-то скажет, что рифма плоха, я просто офигею на месте, так и знайте.
30.01.2014 в 21:18
Marie-Pierre, глагольные рифмы (а так же причастные, деепричастные, наречные и т.п.) никто здесь не воспринимает "абсолютным злом" — всего лишь признаком дилетанта. Тут всё дело в том, что такую рифму сложить очень просто - так просто, что порой она в речи случайно возникает, ведь у наречий, прилагательных и всех форм глагола - очень ограниченный набор окончаний. То же самое - и насчёт существитеьных на "-изм" и "-ость": такая рифма не то что ожидаема - она неизбежна. Выглядит банально и очевидно, и поэтому многие поэты такими рифмами брезгуют.
Однако вряд ли кто-то будет придираться к глагольной рифме, если она небанальна, и не выглядит "дёшево". Кстати, приведённый тобой пример, строго говоря, глагольной рифмой считать нельзя, ибо это составная рифма, и рифмуется здесь глагол и словосочетание, образующее одно фонетическое слово. И кстати, она вполне точная: начиная с ударной части звуки полностью совпадают.
31.01.2014 в 09:13
31.01.2014 в 10:12
31.01.2014 в 11:24